Si la Suprema Corte de los Estados Unidos quiere permanecer fuera de los debates religiosos, debe derogar el fallo Roe vs. Wade

Example: [This article is a Spanish translation of “If SCOTUS wants to stay out of religious debates, it should overturn Roe v. Wade” courtesy of volunteer Pablo Mestrovic. If you’re interested in volunteering to translate our content, please complete our volunteer survey.]

Esta publicación fue escrita originalmente por Monica Snyder.

Este artículo lo escribí originalmente para TownHall. Reproducido aquí con permiso.

Foto: Maria Oswalt con Unsplash

El 1° de diciembre la Suprema Corte escuchó los argumentos orales para el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, el caso que debate la constitucionalidad de la Ley de Edad Gestacional de Mississipi, que muchos piensan que puede llevar a que la Suprema Corte debilite o revoque el fallo Roe v. Wade. La jueza Sonia Sotomayor le preguntó al Procurador General de Misissipi Scott Stewart, “De qué forma es su interés más que un punto de vista religioso? El asunto de cuándo comienza la vida humana ha sido debatido fuertemente por los filósofos desde el comienzo de los tiempos. Es debatido aún en las religiones. Así que cuando dice que este es el único derecho que le quita al estado la capacidad para proteger una vida, es un punto de vista religioso, no — porque presume que un feto es una vida — cuando? Usted no está definiendo— lo está — cuando usted sugiere que comencemos con esa vida?”

La jueza Sotomayor está haciendole eco a la opinión del juez Harry Blackmun en en el fallo Roe vs. Wade   cuando dijo, “No necesitamos resolver la dificultosa cuestión de cuándo comienza la vida humana, Cuando los que están formados en las disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden arribar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento humano, no está en posición de especular sobre la respuesta”

Hablando como una atea que se opone al aborto, encuentro esta evasión carente de sentido por varias razones.

(1) Los filósofos pueden debatir cuándo una vida humana tiene valor moral, pero los biólogos no están debatiendo cuándo comienza la vida de un organismo humano. El doctor Steve Jacobs de la Universidad de Chicago ha cubierto este asunto extensamente: él hizo una encuesta entre miles de biólogos alrededor del mundo acerca de cuando, biológicamente hablando, un organismo humano comienza su existencia, y el consenso fuerte fue que es en la fertilización. Aún los biólogos que se identificaron como “muy pro-aborto legal” afirmaron que  fertilization marks the first stage of a new human life cycle. Este mismo entendimiento se reflejó en textos de embriología publicados durante varias décadas pasadas. En embriología, este tópico no es un debate: un cigoto humano es el primer estadio de desarrollo en el ciclo vital de un individuo humano. Biológicamente, tú, yo y la jueza Sotomayor comenzamos todos como cigotos.

(2) Aún si fuera cierto que no hay consenso sobre cuando comienza la vida humana, tendría poco sentido que la Corte impusiera un estándar que presume que la vida no comienza hasta al menos la segunda mitad del embarazo. Nuestras leyes actuales sobre el aborto permiten la destrucción de cientos de miles de vidas humanas prenatales cada año. Ahora mismo hay seis estados* (Alaska, Colorado, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón y Vermont) que permiten el aborto por cualquier motivo en cualquier etapa del embarazo. Los proveedores de abortos tardíos han dado entrevistas discutiendo abiertamente sobre abortar fetos durante el tercer trimestre (más allá de la viabilidad) por razones no médicas. Esos abortos tardíos no justificados médicamente son parte del legado del fallo Roe, y demandan una justificación más sólida que “Bueno, hay un montón de debate filosófico acerca de cuándo comienza la vida humana, así que esto probablemente esté bien.”

(3) Mientras que no hay un gran debate en biología sobre cuando comienza la vida de un organismo humano, hay un debate filosófico sobre cuando la vida de ese humano tiene suficiente relevancia moral para ameritar la protección de la ley.Notablemente, ese debate filosófico no ha evitado que el poder judicial considere válidas las leyes relacionadas con el homicidio fetal. En 2018,  38 estados tenían leyes contra el homicidio fetal, incluyendo 29 estados en los que esas leyes se aplican incluso en las etapas más tempranas del embarazo. Alguna gente argumenta que esas leyes debilitan el derecho al aborto, pero hasta donde llega mi conocimiento nadie ha argumentado que esas leyes violan el derecho a la libertad religiosa de terceros que perpetran una agresión contra el feto y pueden no creer que un feto es “una vida”. En la mayor parte del país tú puedes ser legalmente acusado de homicidio si causas la muerte del feto que una mujer lleva en su vientre; a nadie le importa si tus creencias religiosas dictan acerca de si ese feto es “una vida”.

(4) Hay otros debates filosóficos que no han evitado que los tribunales emitan opiniones legalmente válidas. Por ejemplo, los filósofos Peter Singer, Alberto Giublini  y Francesca Minerva han argumentado que los recién nacidos no son “personas” en un sentido filosófico y que matarlos no debería tener el mismo peso moral que matar “personas”. Este debate no ha evitado que los gobiernos de los estados y el gobierno federal aprueben y apliquen leyes contra el infanticidio. Para otro ejemplo, hay un generalizado debate que continúa sobre la ética referente a las vacunas y la vacunación obligatoria, pero ese debate no ha detenido a la Corte Suprema cuando  rechazó cuestionamientos legales a la vacunación obligatoria.

(5) Si es cierto que la cuestión de cuando comienza la vida humana moralmente valiosa es solamente religiosa, entonces también Roe promovió un punto de vista “religioso” por sobre los otros. El fallo Roe efectivamente impone el punto de vista que sostiene que la vida humana no es lo suficientemente valiosa para ameritar la protección de la ley hasta al menos la mitad del embarazo (y posiblemente en ningún punto durante el embarazo, como algunos estados han decidido). Si la Corte no quiere inmiscuirse en el debate filosófico sobre cuando la vida humana tiene valor moral, su estrategia debería ser derogar el fallo Roe. Asi´es como la Corte se sale de la conversación y deja espacio para que el pueblo de cada estado debata diferentes puntos de vista religiosos y filosóficos y crear estándares legales acordes. En lugar de esto, a través del fallo Roe, la Corte forzó a toda la nación a permitir el aborto por cualquier causa hasta la viabilidad, aproximadamente a los seis meses de embarazo. Este estándar no es neutral, y el punto de vista “religioso” que promueve es extremadamente impopular. La mayoría de los estadounidenses se oponen al aborto después de los tres meses de embarazo, mientras que el fallo Roe requiere que los estados lo permitan a lo largo de seis meses. Similarmente, 96% del resto de países tienen leyes del aborto más restrictivas que lo que el fallo Roe permite en los Estados Unidos- Nada acerca del estándar establecido por el fallo Roe es neutral, en el sentido religioso o en cualquier otro.

El aborto termina con la vida de un ser humano en el útero, Este no es un punto de vista religioso, es un hecho de la biología. Si quitar esas vidas es inmoral eo no es una cuestión filosófica y religiosa abierta. Si la jueza Sotomayor cree que la Suprema Corte no tiene autoridad para sopesar esa cuestión, debería votar para derogar el fallo Roe vs. Wade y dejar que el pueblo de cada estado decida por sí mismo.

*Edición post-publicación: La publicación original afirmaba incorrectamente que habia siete estados sin limites gestacionales, incluyendo a New Hampshire. De hecho, New Hampshire  aprobó un límite de 24 semanas este año.