El persistente problema de las personas pro elección con los niños pequeños: Una réplica a Boonin

[This article is a Spanish translation of “Pro-Choicers’ Persistent Infant Problem: A Reply to Boonin” courtesy of volunteer Pablo Caballero. If you’re interested in volunteering to translate our content, please contact us.] 

La publicación invitada de hoy la escribe el Dr. Alex Hyun. El Dr. Hyun recibió su Licenciatura en filosofía en la Universidad de California-Berkeley y su Máster y Doctorado en filosofía en la Universidad de Wisconsin-Madison. Hyun ha publicado en la Revista de Filosofía y la Revista de Ética y Filosofía Social.

Algunos de los argumentos pro elección sobre la cualidad de persona implican, de manera poco plausible, que los recién nacidos humanos no tienen derechos morales. Filósofos pro elección se dan cuenta de este problema y algunos de ellos han intentado desarrollar puntos de vista donde recién nacidos humanos tienen derechos morales, aunque todos los fetos humanos antes de tener conciencia carezcan de derechos morales. Boonin es uno de esos filósofos. Presentaré argumentos aquí para mostrar que no lo logra.

El punto de vista de Boonin

En su libro Una defensa del Aborto, Boonin defiende la siguiente perspectiva:

Deseo ideal para una perspectiva FCN: Un ser humano tiene derechos humanos básicos si y sólo si, y porque, ese ser humano tiene un deseo ideal de que su futuro-como-el-nuestro sea preservado.

Algunos términos necesitan ser aclarados. Primero, cuando Boonin dice que algo tiene un “deseo ideal” por X quiere decir que tiene deseos reales y es de tal manera que, si estuviese completamente informado, esos deseos reales incluirían un deseo por X. Para ilustrarlo, supongan que hay una taza delante de ustedes que está llena de veneno, pero que ustedes incorrectamente creen que contiene solo agua. Como están sedientos, el deseo real de ustedes es beber de la taza. No tienen un deseo real de abstenerse de tomar de la taza. Pero no tienen un deseo de muerte: si estuviesen completamente informados de la situación, tendrían un deseo real de abstenerse de beber de la taza. Esto significa que tienen un deseo ideal de abstenerse de beber de la taza.

Segundo, por un “futuro-como-el-nuestro” o “FCN”, Boonin entiende lo que Don Marquis entiende por el término. Tener un futuro-como-el-nuestro es tener un futuro que contiene una rica diversidad de experiencias con valor que tiende a caracterizar la vida de un ser humano. La mayoría de los seres humanos tienen un futuro-como-el-nuestro, pero es posible perderlo. Por ejemplo, si alguien los mata, les robaría su futuro-como-el nuestro. El deseo ideal por una perspectiva FCN se refiere al deseo ideal de que uno no pierda su futuro-como-el-nuestro en esta manera.

El deseo ideal de Boonin para una perspectiva FCN es ingenioso. Ya que los fetos humanos antes de tener conciencia no tienen deseos reales, esta perspectiva implica que carecen derechos morales básicos. En contraste, los típicos humanos recién nacidos tienen deseos reales, como el deseo de no sentir frío. Presumiblemente, ellos no tienen el deseo real para la preservación de su futuro-como-el-nuestro, porque presumiblemente ellos ni siquiera tienen el concepto de un futuro-como-el-nuestro. Pero parece correcto decir que ellos desearían la preservación de su futuro-como-el nuestro si estuviesen completamente informados (y por tanto fuesen más sofisticados cognitivamente de lo que son). Por tanto, los humanos recién nacidos típicos tienen un deseo ideal por la preservación de su futuro-como-el nuestro. Y, por tanto, el deseo ideal de una perspectiva FCN parece permitir a las personas pro elección afirmar al mismo tiempo que los humanos recién nacidos tienen derechos morales y negar que fetos humanos antes de tener conciencia tengan derechos morales.

El problema de Boonin con los niños pequeños.

Presentaré tres objeciones al punto de vista de Boonin. La primera apela al siguiente experimento mental:

El caso del bebe temporalmente en coma

La bebé Alicia nació en un coma temporal. Debido a una lesión cerebral seria que sufrió durante la gestación todavía no ha tenido una experiencia consciente. Pero los doctores están seguros de que en las próximas semanas Alice saldrá del coma y se recuperará completamente.

Mi argumento se basará en la premisa que Alicia tiene derechos morales. Consideren dos razones para pensar que los tiene.

Primero, supongan que, poco después de que Alicia nació, fue trasladada a una sala de recién nacidos. Se produce un incendio en la sala y la madre de Alicia debe escoger entre salvar a Alicia y salvar a otro recién nacido, Alberto. Alberto no nació en coma, pero está muy sedado, por lo que no sentiría ningún dolor si muriese en el incendio. También, sufre de cierta condición médica que hace que sea probable que muera en las pocas siguientes semanas inclusive si la madre de Alicia escoge salvarlo.

Presumiblemente Alberto tiene derechos morales. Por tanto, si Alicia no tiene derechos morales, la elección que enfrenta su madre es una elección entre salvar algo que no tiene derechos (Alicia) y salvar a alguien que tiene derechos (Alberto). Y si esta es la naturaleza de la elección de la madre, entonces ella está moralmente obligada a salvar a Alberto. Después de todo, es normalmente malo priorizar el rescate de algo que no tiene derechos sobre el rescate de alguien que tiene derechos. Pero parece obvio que la madre de Alicia no está moralmente obligada a salvar a Alberto. Intuitivamente es moralmente permisible para ella salvar a su hija en su lugar. Lógicamente se concluye del razonamiento precedente que Alicia tiene derechos morales.

Segundo, supongan que poco después de que Alicia nace, alguien irrumpe en la sala y empieza a tratar de matarla. Un doctor que está cerca puede ver que la única manera de salvar a Alicia es usar fuerza letal contra el atacante. Seguramente sería moralmente permisible el uso de fuerza defensiva letal en este caso. El doctor no está moralmente obligado a quedarse quieto y dejar que el atacante mate a Alicia. Pero si Alicia no tiene derechos, es difícil ver cómo esto podría ser permisible. No es normalmente permisible matar a alguien para impedirle destrozar una cosa que no tiene derechos morales. Por tanto, tenemos más razones para pensar que Alicia tiene derechos morales.

El caso de Alicia muestra que Boonin no elude el problema que se refiere al estatus moral de los niños pequeños. Debido a su lesión cerebral temporal, Alicia no tiene deseos reales. Esto significa que Alicia no tiene un deseo ideal de que su futuro-como-el-nuestro sea preservado. Entonces el punto de vista de Boonin implica que Alicia no tiene derechos morales básicos. Como lo muestro más arriba, esto no parece ser plausible. Entonces tenemos razones para rechazar la perspectiva de Boonin.

Mi segunda objeción apela al siguiente experimento mental:

El caso futurístico de la matriz artificial.

El bebe Claudio nació prematuramente con 19 semanas de gestación. Afortunadamente, la tecnología de matriz artificial ha sido perfeccionada. Los doctores ponen a Claudio en una matriz artificial donde puede continuar desarrollándose por 21 semanas más.

Parece claro que Claudio es como Alicia en que tiene derechos morales. Las dos consideraciones que trajeron la intuición de que Alicia tiene derechos morales aplican también al caso de Claudio: i) sería moralmente permisible para la madre de Claudio el escoger salvar a Claudio en lugar de salvar a Alberto; y ii) sería moralmente permisible para el doctor de Claudio el usar fuerza letal para defender a Claudio de un atacante que intente matar a Claudio. Si Claudio no tuviera derechos, sería difícil el ver cómo esos puntos pueden ser tan ciertos. Entonces, tenemos buenas razones para pensar que Claudio, como Alicia, tiene derechos morales.

El caso de Claudio socava la perspectiva de Boonin. De acuerdo con Boonin, Claudio no tiene el suficiente desarrollo para tener deseos conscientes. Ya que Claudio nació con 19 semanas de gestación y la posición de Boonin es que los seres humanos no empiezan a tener deseos conscientes hasta cerca de las 25 semanas de gestación. Entonces la perspectiva de Boonin implica que Claudio carece de derechos morales. Pero de nuevo, hemos visto razones para pensar que esto no es plausible. Entonces tenemos otra razón para rechazar la perspectiva de Boonin.

[Lean más – Por Qué matrices artificiales plantean un desafío para argumentos pro elección de la calidad de persona]

Mi tercera y última objeción se basa en la siguiente observación:

Bebés prematuros reales

Existen algunos seres humanos que nacieron antes de las 25 semanas de gestación y sobrevivieron, como James Elgin Gill, Amilia Taylor, Kenna Moore, Melinda STar Guido y Kwek Yu Xuan.[1]

Proponentes de la posición de Boonin piensan que estos seres humanos no tenían derechos morales cuando nacieron. Pero eso no es plausible. Las razones ofrecidas más arriba para pensar que Alicia y Claudio tienen derechos morales también pueden ser ofrecidas como razones para pensar que estos seres humanos tenían derechos morales cuando nacieron. Entonces la perspectiva de Boonin también es socavada por algunos casos de bebés extremadamente prematuros.

[Aprendan más sobre la supervivencia de niños prematuros del grupo TwentyTwo Matters en Facebook, Instagram, y Twitter]

El caso del bebé temporalmente en coma no es una falacia

Boonin discute una objeción que es bastante similar a la objeción que apela al bebé temporalmente en coma, entonces pienso que sé cómo respondería. El me acusaría de cometer una falacia lógica. Y su argumento sería de la siguiente manera. El último asunto siendo debatido en este contexto es si los fetos humanos antes de tener conciencia tienen derechos morales. El recién nacido temporalmente en coma es realmente similar a un feto antes de tener conciencia; tan similar de hecho que la suposición de que este recién nacido tiene un derecho a la vida simplemente es como suponer que fetos humanos antes de tener conciencia tienen el derecho a la vida. Entonces es una falacia lógica en este contexto asumir que un recién nacido temporalmente en coma tenga derecho a la vida.[2]

Quizás Boonin también quisiera decir que mi objeción de la matriz artificial futurística y mi objeción de bebés extremadamente prematuros también son falacias lógicas en este contexto.

El posible argumento de Boonin para pensar que ello sucede no es convincente por dos razones. Primero, me acusa de simplemente asumir que recién nacidos temporalmente en coma como Alicia tienen derechos morales. Pero a diferencia de la crítica que Boonin anticipa en su respuesta más arriba, no he simplemente supuesto esto. Más bien, he dado dos razones para pensar que Alicia tiene derechos morales.

Segundo, el siguiente paso del razonamiento de Boonin es falso: la suposición de que recién nacidos temporalmente en coma tienen el derecho a la vida simplemente equivale a la suposición de que fetos humanos antes de tener conciencia tienen un derecho a la vida. Hasta aquí por lo que veo, la única razón que Boonin da en apoyo a esta premisa es que hay bastante similitud entre fetos humanos antes de tener conciencia y recién nacidos temporalmente en coma. Pero esto no es suficiente para mostrar que este paso en el razonamiento de Boonin es correcto. Después de todo, hay mucha similitud entre el típico recién nacido y un chimpancé cognitivamente comparable, pero esto no muestra que la suposición que el primero tiene un derecho a la vida simplemente equivale a suponer que el último tiene un derecho a la vida. Estas son obviamente diferentes suposiciones, como se evidencia por el hecho que muchos que encuentran intuitivamente claro que típicos recién nacidos humanos tienen un derecho a la vida, no encuentran intuitivamente claro que lo mismo pueda decirse de un chimpancé cognitivamente comparable. Y similarmente, la suposición de que un recién nacido en coma tiene un derecho a la vida no es la misma suposición de que la suposición de que fetos humanos pre conciencia tienen un derecho a la vida, como se evidencia por el hecho de que algunos encuentran intuitivamente claro que recién nacidos temporalmente en coma como Alicia tengan el derecho a la vida no hallan que sea similarmente intuitivo que lo mismo pueda ser dicho sobre fetos humanos antes de tener conciencia.

Conclusión

El Deseo Ideal para una perspectiva FCN de Boonin le permite negar consistentemente que fetos humanos antes de tener conciencia tengan derechos morales mientras mantiene que los típicos recién nacidos humanos tienen derechos morales. Pero como he observado, los típicos humanos recién nacidos no son los únicos recién nacidos que intuitivamente tienen derechos morales. Alicia, Claudia y varios seres humanos de la vida real que nacieron extremadamente prematuros también parecen tener derechos al tiempo de nacer. Ya que la perspectiva de Boonin no puede responder esto, no resuelve adecuadamente el problema de las personas pro elección en cuanto al estatus moral de los recién nacidos.

---

[1] https://www.verywellfamily.com/worlds-smallest-preemies-2748663

[2] Boonin presents this type of argument on pages 77-78 of A Defense of Abortion. He’s actually responding to a case where the comatose human being is an adult rather than a newborn, but that difference doesn’t matter for our purposes.