Heidi Crowter y las leyes de la muerte

[This article is a Spanish translation of “Heidi Crowter and the Deathly Laws” courtesy of volunteer Pablo Caballero. If you’re interested in volunteering to translate our content, please complete our volunteer survey.]

Esta publicación fue escrita originalmente por Kristina Aruković.

En este Día Mundial del Síndrome de Down, vamos a enfocarnos en una de las batallas legales más importantes jamás libradas en lo referido a la dignidad de las personas con síndrome de Down.

Heidi Crowter es una mujer con síndrome de Down que ha estado luchando durante años para eliminar el articulo de la ley de aborto del Reino Unido que permite abortar a los bebés con síndrome de Down hasta el nacimiento. Heidi llevó al gobierno del Reino Unido a los tribunales en 2021, y perdió. Apeló al Tribunal de Apelación en 2022 y volvió a perder. Heidi ahora planea llegar hasta la Corte Suprema del Reino Unido.

 

Antecedentes

La Ley de Aborto de 1967 establece un límite general para el aborto en 24 semanas de embarazo. Los casos en los que el aborto es permisible después de este límite se refieren a lesiones graves y permanentes de la madre, riesgo para su vida y (aquí viene la parte eugenésica) “incapacidad grave” del bebé.

Pero citemos todo el artículo 1(1)(d) que Heidi busca derogar. Este dice que el aborto (sin límites de gestación) no será considerado un delito siempre que “exista un riesgo sustancial de que, si el niño naciera, sufriera anomalías físicas o mentales tales como para quedar gravemente discapacitado”.

Ahora bien, noten que este artículo:

1. no requiere diagnóstico, sólo menciona riesgos sustanciales;
2. enmarca la discapacidad como sufrimiento;
3. opera con términos ableistas como anomalías; y
4. usa una frase extremadamente vaga: ¿cuál es el significado objetivo de “gravemente discapacitado”? En serio.

Pero todo esto parece casi insignificante en comparación con el Gran Problema: el artículo 1(1)(d) define explícitamente la clase de fetos a los que se les niega cualquier protección legal antes del nacimiento. A diferencia de todos los demás artículos, que se refieren a la situación de la madre, este es el único artículo de toda la Ley que se centra en el niño, es decir, en un tipo específico de niño.

El Reino Unido no es el único en agregar este detalle particularmente atroz en su legislación sobre el aborto. Hay al menos 16 países europeos que prevén explícitamente límites diferenciales por motivos de discapacidad fetal. En total, 31 países en Europa permiten de alguna manera el aborto eugenésico, aunque a menudo se oculta bajo la fraseología de “salud mental materna” o “bienestar materno”.

La campaña

Heidi y su equipo han posicionado su campaña principalmente como una campaña de personas discapacitadas en búsqueda de igualdad, no como una campaña pro-vida. De hecho, el equipo ha logrado formar una amplia alianza de activistas pro-vida y activistas por derechos de personas discapacitadas pro-elección. Naturalmente, sin embargo, hubo personas dentro de la comunidad de personas con discapacidad que se esmeraron para presentar los esfuerzos de Heidi como parte de una astuta trama medieval ideada por algún oscuro personaje secretamente pro-vida.

Sin embargo, la discriminación en materia de protección legal es tan evidente que quienes criticaron la campaña de Heidi a menudo se vieron obligados a brindar una “solución” alternativa para lograr la igualdad: el aborto hasta el nacimiento para todos los fetos. No hay mucho que comentar al respecto, aunque no me sorprendería si este tipo particular de igualdad fetal eventualmente se convierte en uno de los principales argumentos a favor del aborto ilimitado en Europa.

Primera sentencia: La Corte Divisional

El equipo legal de Heidi inicialmente argumentó que el artículo 1(1)(d) viola sus derechos humanos, tal como se establece en la Convención Europea de Derechos Humanos. Su equipo se centró en los siguientes 4 artículos: Artículo 2 (derecho a la vida), Artículo 3 (protección contra la tortura), Artículo 8 (respeto a la familia y a la vida privada) y Artículo 14 (protección contra la discriminación).

En 2021, los dos jueces de la Corte Divisional desestimaron el caso de Heidi en su totalidad.

Un dato curioso es que una de las juezas, la Sra. Juez Lieven, solía representar a BPAS (el proveedor de abortos más grande del Reino Unido) y se hizo tristemente celebre por su decisión mas bien ignominiosa de obligar legalmente a una mujer discapacitada a abortar a su bebé en contra de sus deseos (afortunadamente, esa decisión de Lieven fue posteriormente anulada por un tribunal superior).

Habiendo perdido el caso en la Corte Divisional, Heidi solicitó el derecho a apelar, el cual le fue concedido.

Segunda sentencia: El Tribunal de Apelación

Pero hay un truco: la apelación de Heidi se concedió sólo sobre la base del artículo 8 (vida privada) y el artículo 14 (discriminación). En otras palabras, se negó explícitamente la relevancia del derecho a la vida y a no ser torturado. Esto era, por supuesto, predecible, pero en realidad reveló la verdadera función del artículo 1(1)(d).

Uno podría preguntarse: si el Tribunal de Apelación preliminarmente dice que no existe el derecho a la vida entre las 24 semanas y el nacimiento, ¿por qué el estado establece límites al aborto? Porque cuando el derecho a la vida no se otorga antes del nacimiento, sólo queda el propio interés del Estado en proteger la vida fetal. En teoría jurídica, este componente constituye una parte de la doctrina denominada “un margen de apreciación”. En suma, cuando no existe un reconocimiento legal del derecho a la vida antes de nacer, esta doctrina implica que el Estado establece un equilibrio entre proteger la vida del feto (como interés propio y no como derecho de alguien per se) por un lado, y proteger la vida privada y la autonomía de la madre (por su propio interés y por los derechos humanos de la madre) por el otro. Por lo tanto, negar protección a una clase de fetos significa que el estado niega explícitamente cualquier interés en esa clase de fetos.

Esto se hace todavia mas claro si se tiene en cuenta que la preservación de la vida fetal en realidad constituye una base legal en el Reino Unido: tanto la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 como la Ley de Preservación de la Vida Infantil de 1929 hacen del aborto un acto criminal, mientras que la Ley de Aborto subsiguiente La Ley de 1967 establece las condiciones bajo las cuales el aborto no se considera un delito. Entonces, no es que el derecho fetal a la vida sea inexistente en el Reino Unido, y que el artículo 1(1)(d) no afecte a un grupo particular de fetos; es más bien algo asi como: “todavía defendemos la preservación de la vida infantil a partir de las 24 semanas de gestación (salvo excepciones relativas a la situación de salud de la madre), pero renunciamos por completo cuando se trata de fetos discapacitados.”

Al explicar su decisión de fallar en contra de Heidi, los jueces de apelación naturalmente intentaron reformular esta discriminación de los fetos discapacitados con argumentos diseñados para cambiar el enfoque más hacia la situación de la madre, para adaptarse a las otras secciones de la Ley del Aborto. Lo justificaron enumerando posibles situaciones de enterarse más tarde del embarazo o conocer más tarde el diagnóstico del bebé. Lo cual es, por supuesto, completamente erróneo: las mujeres también pueden descubrir que están embarazadas más adelante en embarazos “regulares”, y también pueden experimentar cambios no médicos muy relevantes en sus circunstancias más allá del límite de 24 semanas, pero la ley no cede ante esos factores, la discapacidad es la única diferencia relevante aquí.

La invención de los “discapacitados vivos”

Con la tarea de explicar cómo el artículo 1(1)(d) realmente discrimina a Heidi (Artículo 14) y afecta su vida privada (Artículo 8), el equipo de Heidi trató de presentar evidencia de cómo el artículo (a) afecta negativamente los sentimientos de autoestima y dignidad de las personas con discapacidad y (b) perpetúa y refuerza los estereotipos culturales negativos sobre las personas con discapacidad. Presentaron varios testimonios personales impactantes, entre los que se encontraban los de la propia Heidi, Máire Lea-Wilson, madre de un niño con síndrome de Down que se unió a Heidi en esta demanda, y Lord Shinkwin, quien ha estado luchando contra esta ley eugenésica durante décadas en la Cámara de los Lores

Rechazo completamente esa mentalidad médica que se aferra a la idea de que un bebe discapacitado es un fracaso médico que debe ser erradicado a través del aborto. Yo no suplico a nadie por mi igualdad. Yo sé que tengo tanto derecho como cualquiera a estar vivo.

Lord Shinkwin

También se presentaron dos notables opiniones de expertos, una de Katrin Scior sobre el estigma que crea esta ley, y la otra de Richard Hastings sobre su investigación sobre el impacto emocional de las pruebas prenatales en personas con síndrome de Down.

Pero debido a la eliminación de los argumentos sobre el derecho a la vida, y además por la indiferencia general con la creación de una clase específica de humanos aún no nacidos donde se priva a esa clase de protección estándar, la relación causal entre el nacido y el no nacido simplemente se evaporó. Los jueces hicieron todo lo posible para explicar cómo aceptan un efecto negativo sustancial en los sentimientos individuales de autoestima y dignidad de Heidi. Sin embargo, se negaron a asignar una relevancia universal a estos sentimientos y concluyeron que la ley en cuestión no discrimina a los “discapacitados vivos”. Sí, incluso se les ocurrió la frase “discapacitados vivos” para segregar a los nacidos y los no nacidos, a pesar de que la misma Ley de Aborto de 1967, así como todo el marco legal para asuntos fetales en el Reino Unido, usa términos como “bebé ” o “niño” para humanos prenatales.

Vida privada: cuando la ley obliga a tu madre a plantear razones para tu existencia

Gracias al artículo 1(1)(d), las mujeres embarazadas tienen explícitamente la opción de abortar a un niño solo por discapacidad. En la práctica, esto significa que los médicos están obligados a informar a las mujeres embarazadas sobre “sus opciones”. Esto inevitablemente pone a las madres en una posición de elección, y estar en esa posición implica la necesidad de justificar una razón para que su hijo viva. Esto, por sí solo, es suficiente para constituir una discriminación contra los “discapacitados vivos” en su vida privada y familiar: a diferencia de las personas “vivas no discapacitadas”, las madres de los “discapacitados vivos” estaban obligadas a razonar para dar a luz. Este es el efecto directo de la Ley del Aborto de 1967 en relación con el artículo 8 de la Convención.

[Lean más – Los padres hablan sobre como se les ofrece el aborto para sus hijos con discapacidades]

Discriminar a alguien aun no nacido es discriminación real

Cuando se trata del Artículo 14 (discriminación), incluso si ignoramos el hecho de que la ley del Reino Unido implica la protección de la vida prenatal (y de manera desigual), el efecto discriminatorio sobre los “discapacitados vivos” simplemente no constituye la suma de los efectos experimentados después del nacimiento. La naturaleza de este efecto es colectiva: crea una clase legal específica de niños para ser destruidos o nacidos. La Ley del Aborto de 1967, tal como está redactada, puede o no tener un efecto real sobre un “discapacitado vivo”, pero necesariamente tiene un efecto sobre el discapacitado como tal. Entonces, en lugar de sentirse obligados a aceptar la relevancia de los sentimientos de Heidi mientras descartan libremente su relevancia general, bajo la lógica adecuada, se habrían visto obligados a aceptar la relevancia colectiva de este efecto negativo, y liberarse de descartar los sentimientos particulares de cualquiera. Ciertamente espero que los jueces de la Corte Suprema tengan mayor amplitud para reconocer y comprender estos matices críticos.

Observaciones finales

Esta ardua batalla está lejos de terminar. Heidi y su equipo necesitarán perseverancia, coraje y recursos para continuar. Si ganan, esto ayudará a establecer una nueva era de igualdad prenatal en Europa y más allá. Por favor consideren apoyar a Heidi como puedan: desde amplificar su voz hasta donar.

[Parte de esta publicación está disponible en un hilo de Twitter aquí.]